हर वर्ष जून में, जब हम अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट को कवर करते हैं, तो हमें एक अनोखी चुनौती का सामना करना पड़ता है: यह बताना कि सुप्रीम कोर्ट क्या कर रहा है, या जो वह दावा करता है कि वह कर रहा है।

शुक्रवार को ट्रम्प बनाम कासा, इंक के मामले में 6-3 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने संघीय जिला न्यायाधीशों की शक्ति को संकुचित करने का दावा किया है, ताकि वे राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ जारी न कर सकें, जिससे राष्ट्रपति की शक्ति को प्राथमिकता दी जा सके। यह मामला प्रभावी रूप से संघीय न्यायाधीशों के लिए कार्यकारी कार्रवाईयों के खिलाफ राष्ट्रव्यापी रोक लगाने की क्षमता को समाप्त करता है, जो संविधान, संघीय कानून और नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। इस प्रकार, कोर्ट ने राष्ट्रपति के अधिकारों को नाटकीय रूप से बढ़ा दिया है, जिससे वे संविधान के प्रावधानों को अपनी इच्छा से समाप्त कर सकते हैं।

इस निर्णय का परिणाम यह है कि ट्रम्प के जन्मजात नागरिकता समाप्त करने के आदेश के खिलाफ राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ सीमित कर दी गई हैं। इसका मतलब है कि जब तक संबंधित न्यायालयों में कोई चल रही मुकदमा नहीं है, या जहां न्यायाधीशों ने क्षेत्रीय रोक नहीं लगाई है, तब तक ट्रम्प प्रशासन का जन्मजात नागरिकता पर प्रतिबंध प्रभावी नहीं हो सकेगा। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ समय के लिए नागरिकता के न्यायशास्त्र को इस तरह से स्थापित किया है कि देश के कुछ हिस्सों में जन्मे बच्चे संभावित नागरिक होंगे, जबकि अन्य हिस्सों में जन्मे बच्चे नहीं होंगे।

इससे अधिक व्यापक रूप से, यह निर्णय यह दर्शाता है कि आगे बढ़ने पर अमेरिकियों के लागू अधिकार और सुविधाएँ अब उस राज्य पर निर्भर करेंगी जिसमें वे रहते हैं और उस जिले में चल रही कानूनी कार्यवाही की स्थिति पर। डोनाल्ड ट्रम्प, व्यक्तिगत रूप से, अब आपके अधिकारों को संविधान के खिलाफ अपने विवेकानुसार नकारने और आपको पीड़ित करने की शक्ति रखेंगे। जब तक आप एक वकील, एक सुनवाई और एक सहानुभूतिपूर्ण न्यायाधीश से संकीर्ण आदेश नहीं प्राप्त करते, तब तक आप उन्हें रोक नहीं सकते।

जस्टिस सोनिया सोटोमयोर ने अपने असहमति में लिखा है, 'इस नए कानूनी शासन में कोई अधिकार सुरक्षित नहीं है।' जस्टिस केटनजी ब्राउन जैक्सन ने अलग से लिखा है कि यह निर्णय 'गंभीर रूप से खतरनाक है, क्योंकि यह कार्यकारी को कभी-कभी अनियंत्रित और मनमाने अधिकारों का प्रयोग करने के लिए हरी झंडी देता है।' उन्होंने इस निर्णय को 'कानून के शासन के लिए एक अस्तित्वगत खतरा' भी कहा।

यह मामला ट्रम्प प्रशासन के एक कार्यकारी आदेश से संबंधित है, जो ट्रम्प के राष्ट्रपति पद में लौटने के दिन जारी किया गया था, जिसमें जन्मजात नागरिकता को समाप्त करने का दावा किया गया था - 14वें संशोधन के खिलाफ। जब आप्रवासी अधिकार समूहों ने ट्रम्प प्रशासन के खिलाफ अपने ग्राहकों के संविधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए मुकदमा दायर किया, तो एक राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा जारी की गई, जिसने ट्रम्प प्रशासन के स्पष्ट रूप से अवैध आदेश को प्रभाव में आने से रोका। ये निषेधाज्ञाएँ संघीय न्यायाधीशों के पास मौजूद एक मानक उपकरण हैं, और कार्यकारी शक्ति पर एक आवश्यक चेक हैं। जब राष्ट्रपति कुछ भयानक अवैध करता है, जैसा कि ट्रम्प ने किया, तो न्यायालयों का उपयोग उन अवैध क्रियाओं को रोकने के लिए किया जा सकता है।

ट्रम्प के युग में राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ अधिक सामान्य हो गई हैं, क्योंकि ट्रम्प स्वयं अक्सर स्पष्ट रूप से अवैध कार्य करते हैं, जो लोगों को नुकसान पहुंचा सकते हैं और उनके अधिकारों को छीन सकते हैं। लेकिन ये केवल रिपब्लिकन राष्ट्रपति के खिलाफ ही नहीं, बल्कि डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के खिलाफ भी इस्तेमाल की जाती हैं। ओबामा और बाइडेन प्रशासन के दौरान, रिपब्लिकन पार्टी द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों ने नियमित रूप से उनके नीति एजेंडे को राष्ट्रीय निषेधाज्ञाओं के माध्यम से बाधित किया है, और रोबरट्स कोर्ट ने इन प्रयासों को सहमति दी। लेकिन जब डोनाल्ड ट्रम्प सत्ता में लौटे, तो अदालत ने न्यायाधीशों की विशेषाधिकारों के एक नए, संकीर्ण दृष्टिकोण को स्वीकार किया है। इस फैसले के साथ, न्यायालय ने डोनाल्ड ट्रम्प को अमेरिकी अधिकारों की सबसे मौलिक और प्रमुख वैधता को दावा करने की व्यापक और अद्वितीय शक्ति दी है।

सुप्रीम कोर्ट का यह व्यवहार विश्लेषकों के लिए द dilemmas पैदा करता है। अदालत अपने कार्यों के बारे में एक असत्य और अपारदर्शी तरीके से कार्य कर रही है, जिसका अर्थ है कि उनके अपने बयान को प्रस्तुत करना पाठकों के साथ एक अपमानजनक धोखे में भाग लेना होगा।

जस्टिस एमि कोनी बैरेट ने अपनी विचारधारा में कहा कि अदालत केवल कार्यकारी अधिकारों की रक्षा कर रही है, और यह सुनिश्चित कर रही है कि राष्ट्रपति को वही करने की स्वतंत्रता हो, जिसके लिए मतदाता ने उन्हें चुना है। लेकिन यह सोचने के लिए कि डोनाल्ड ट्रम्प को उन अधिकारों से वंचित करने का अधिकार है, जो मतदाता स्वतंत्रता, अर्थपूर्णता और जानकारी की दृष्टि से देते हैं, यह भी एक धोखा है। क्योंकि सच्चाई यह है कि इस अदालत की कार्यकारी शक्ति की समझ सैद्धांतिक नहीं है।

दूसरा खतरा है कि अदालत के अपने खातों को पाठकों के सामने प्रस्तुत करना असली मुद्दों से ध्यान हटा सकता है। इस निर्णय में, अदालत ने तकनीकी रूप से ट्रम्प के उस बेतुके और अपमानजनक दावे पर विचार नहीं किया कि संविधान जन्मजात नागरिकता का कोई अधिकार नहीं देता। लेकिन इस बीच, कई बच्चे - आप्रवासी माता-पिता के अमेरिकी जन्मे शिशु - 14वें संशोधन द्वारा स्पष्ट रूप से दी गई अधिकार से वंचित रहेंगे।

दक्षिणपंथी कानूनी आंदोलन, और ट्रम्पवादी न्यायाधीश जिन्होंने इसे आगे बढ़ाया है, ने लंबे समय से विश्वास किया है कि वास्तव में, यह एक श्वेत पुरुषों का देश है। 14वां संशोधन, जो समान सुरक्षा की गारंटी देता है और एक समानता की दृष्टि को प्रस्तुत करता है, जो भिन्नता के बीच गरिमा के साथ जीने का अधिकार है, एक गलती थी। वे बच्चे, जो अपने भिन्नताओं और अपने माता-पिता के इतिहास के बावजूद पूरी तरह से अमेरिकी हैं, बेहतर और अधिक न्यायपूर्ण भविष्य के गवाह हैं। वे, और वे जो आशा प्रस्तुत करते हैं, वे ट्रम्प और उनके चहेते न्यायाधीशों से अधिक अमेरिकी हैं।